Cuestión de fe

 26 jul 26

Dice Wiki sobre Inglaterra

Religión oficial: La Iglesia de Inglaterra (anglicana) es la denominación establecida por ley. 

El Monarca: El rey o la reina del Reino Unido es la máxima autoridad o Gobernado Supremo de la Iglesia

Lo reproduzco porque, por primera vez en su historia, el Reino Unido tiene un primer ministro que no es anglicado: es católico, de la religión esa de la que se separaron y marcaron las fronteras. No pasa nada ahora.

Lo digo porque hay fe que se gestiona con tranquilidad porque "no pasa na'" con su aplicación y no te digo si lo que se prevé es positivo.. Pero no es lo mismo a propósito del cambio climático. Es una catástrofe general y podemos discutir su mayor o menor probabilidad, pero esa probabilidad exsite. 

Claro que puede aplicarse otro principio humano: el que venga detrás, que arree. Digamos que si los efectos los sufrirán nuestros tataratataranietos, bueno, pues puede esperarse y suponer que la Ciencia (otra fe, que no es cuestión ahora de discutir) encontrará soluciones eficientes que evitará la catástrofe.

Los hay negacionistas, en particular los trumpistas, es decir, que siguen la fe de Trump. Dicen que no hay base científica suficiente para afirmar su existencia y que, por tanto, se puede seguir con la política ambiental actual, a lo más con algunos retoques para evitar incendios y esas cosas. Supongo que muchos negacionistas lo son porque esa es la fe de su grupo. No hay que irse muy lejos: en Madrid hay personajes políticos en cargos relevantes que comparten esta fe.

Por mi parte, comparto la creencia de que el cambio climático no es una creencia sobre un posible futuro, sino que el Planeta ya se encuentra en tal proceso que, a lo que parece, se va acelentando. No es fe ciega ni porque lo digan mis líderes. Me baso en informes de los que me han hablado aunque no he leído y, por tanto, no he evaluado críticamente sus métodos y resultados. Pero gente en la que confío, incluso en mi provincia, han leído suficiente como para afirmar no sólo esa posibilidad, sino esa existencia que, además, viene agravada por los incendios en todo el Hemisferio Norte del Planeta estos días. Pero no son su causa. Su causa, dicen, es la actividad depredadora de los humanos y los intereses a cortísimo plazo por parte de determinadas empresas que obtienen sus beneficios a pesar del daño que hacen al Planeta.

Fe contra fe. Mis numerosos informes no son prueba frente a tus escasos informes (escasos u ocultados arteramente).

Y aquí entra un razonamiento que no se aplica para los británicos: los efectos de tal fe y la esperanza matemática, con perdón, que puede aplicarse en este.

Veamos. Cuando se toma una decisión pensando en sus consecuencias, se puede hacer multiplicando la probabilidad de que tales consecuencias se produzcan. Alta probabilidad, evento positivo, se acepta: nos casamos, por ejemplo. Pero en el cambio climático la cuestión no es tanto de probabilidad: el evento sería negativo. Podemos discutir su mayor o menor probbabilidad, pero no sus efectos.

Claro que se puede aplicar otro razonamiento humano conocido: el que venga detrás, que arree. Mientras, que me quiten lo bailao. Y si ya se dice que el verano septentrional de 2027 podría ser más caluroso que el actual... Pues lo siento por mis nietas.

(No se me ocurre pensar que estos incendios NO tienen efectos en el clima)