Libertad de creencias

 12 ago 26

Buen día para saberlo

5% de los españoles cree que la Tierra es plana. Trasladado a la población total del país, ese porcentaje equivale a más de dos millones de personas, o lo que es lo mismo, una cifra similar a la población de Castilla y León.

La encuesta añade, para consuelo del lector,

El 28% que cree que los extraterrestres han visitado la Tierra, el 22% niega que el ser humano haya llegado a la Luna y el 15% rechaza la existencia del cambio climático.

Se trata de creencias muy diferentes entre sí: una (la primera) tiene varías vías de refutación y no sólo la de que haya un eclipse hoy que mi familia verá, pero yo me quedaré tranquilamente en casa. La segunda y la tercera son más difíciles de refutar para un creyente que sabe lo que se puede hacer manipulando imágenes. La cuarta debe de ser imposible de refutar. Me explico.

La tal creencia sabe que la actual crisis climática (calores, incendios, sequías, inundaciones, hasta terremotos si se quiere) puede ser una más de las que ha habido en la historia del Planeta Tierra y la prueba es que estoy escribiendo esto y hasta es posible que alguien lo esté leyendo. Pero la creencia en la no existencia de crisis climática tiene muy importantes defensores, comenzando por el presidente Tump, aunque no sé si está en el credo trumpista ese negacionismo. A lo que veo, algún trumpista más hay también negacionista. No tengo que irme muy lejos. El otro día, en mi casa, tuve un ejemplo. 

En su contra está una fe (sic): la fe en la ciencia. Pero ahí también les entiendo, pero con un pero: todas las "verdades" de la ciencia (como dijo en su día algún eminente científico) son provisionales. No se puede tener fe en eminentes investigaciones conociendo la lista de las que fueron "falsadas" por siguientes investigaciones igualmente eminentes. Por definición, los resultados de la ciencia son provisionales. "Contra facta non sunt argumenta": son más hechos.

¿Entonces? Análisis coste-beneficio, mucho más frecuente de lo que se dice. ¿Qué me costaría (no) creerme lo que dice la ciencia ahora? Una posibilidad es creer provisionalmente, hasta que se demuestre (provisionalmente tambièn) lo contrario. La más frecuente es (no) creer según lo que convenga a quien recibe ese resultado,  Pero eso no es fe: es creer en lo que no se ve y punto. O la obediente sumisión "al de arriba". Contra la fe no hay razón que valga.

Siempre queda la sospecha histórica hacia los que predican creencias por interés propio, sea personal (egolatría en particular) o colectivo (político, económico, social). Para el negacionismo climático parece claro: las empresas que se benefician de dicha negación. Pero sin olvidar las empresas que se benefician de la no creencia. Que de todo hay.

La fe religiosa es otro asunto. Tomás de Aquino es claro al respecto

Dice San Ambrosio: “Suprime los argumentos donde se busca la fe”. Pero lo que principalmente se busca con esta doctrina es la fe, y por ello dice San Juan: “Estas cosas han sido escritas para que creáis”. Luego la doctrina sagrada no debe emplear razonamientos.

 Tranquilidad, entonces. Pero, sí, "libertad, libertad, cuántos pecados se cometen en tu nombre". Y cuidado con la falta de argumentos: es fe, no ciencia.

Una vez más: así es la vida. Y se pueden adoptar vías medias (nos autem viam mediam tenemus), compromisos. Por ejemplo recomendando refugios ante el nuevo "régimen climático"

Nada que ver con el eclipse de hoy